Проект ТВ-6
«За стеклом» — первое в России «реал-шоу»
 Итак, в режиме реального времени шестеро молодых людей обоего пола 40 дней и ночей провели под постоянным наблюдением телекамер в изолированном пространстве со стеклянными стенами. Последняя оставшаяся пара получала главный приз — квартиру в Москве, что для молодежи более чем актуально. Первого выбывшего определили сами «застекольщики» голосованием, следующие выбывали согласно мнению зрителей. За стеклом было все — интриги и секс, слезы и веселье, конфликты и задушевные беседы; люди раскрывались с самых неожиданных сторон. Призером оказался самый неприятный из всех тип и самая невыразительная и «зажатая» девушка, склонная к нервическим реакциям. Причем мне кажется, что зрители при голосовании (возможно, неосознанно) руководствовались не тем, кто из героев им более всего симпатичен или близок, — они как непослушных детей наказывали своих любимчиков за «плохое поведение».
 С самого начала показа шоу «За стеклом» общественное мнение было взбудоражено — «застекольщики» на эти 40 дней стали главной и чуть ли не единственной темой разговоров в молодежных компаниях. Да и немолодые люди яростно болели за своих любимчиков и ругали тех, кто «вконец распоясался». Безусловный интерес к развитию взаимоотношений героев в основном сводился к тому, «кто кого уложит в постель».
 Разброс реакций на первое российское реал-телешоу оказался чрезвычайно широким — от восторга до возмущения. Причем недовольные подразделялись на тех, кто, во-первых, не мог принять самой идеи этой акции, которая нарушала принципы приватной, частной жизни и в рамках которой стало допустимым такое аморальное действие, как подглядывание за другими. Против показа этого шоу, как известно, выступил и Патриарх Алексий II. Праведный гнев сторонников этой точки зрения подогревала реклама, сопровождавшаяся словами «подглядывать, подслушивать».
 Во-вторых, были неудовлетворенные интеллектуальным и культурным уровнем, образом мыслей, лексикой или манерами поведения «застекольщиков» («тупые, ограниченные, двух слов связать не могут»). Здесь можно предложить мысленный эксперимент: представьте, что в течение выходного дня, который вы провели за газетой, на диване, за телефонными разговорами и привычным переругиванием с домашними, за вами бы следила камера. Как вы думаете, много интересного, содержательного, интеллектуального увидел бы гипотетический зритель этого кино?
 Наконец, была реакция вполне индифферентная: пусть молодежь развлекается — разве кому-то от этого плохо?

Теленаркомания
 По мнению ученых, для людей, чья жизнь предельно рационализирована и «распланирована», компьютерные игры и телевидение являются инструментом для поддержания душевного равновесия, принося в нее элемент бессознательного. При существующем стремительном темпе жизни горожанам расслабляться таким образом даже необходимо. Но беда в том, что доля этого бессознательного становится все больше, и мы этому не противимся...
 Французский философ Ж. Бодрийяр назвал современное общество обществом потребления, члены которого заняты погоней за все новыми объектами потребления, и у этого процесса нет предела (если помните, братья Стругацкие в «Суете вокруг дивана» описали неудачную попытку создать модель идеального потребителя) — получив желаемое, мы тутже оказываемся разочарованными. Ведь мы стремились не к самой вещи, а к удовлетворению и счастью, которые она, согласно рекламе, должна дать. Однако этого не происходит, а значит, потребление неостановимо, так как основывается на дефиците впечатлений в реальности. Телевидение удачно восполняет этот дефицит, подкидывая нам одну иллюзию за другой.
 А вот может ли телевизионное зрелище вызвать зависимость? С точки зрения традиционной медицины, нет. Однако А. Данилин в книге «Галлюциногены: психоделия и феномен зависимости» утверждает, что может. Например, состояние «телемана», у которого сломался телевизор, вполне сравнимо с ломкой наркомана. Еще один признак психологической зависимости: когда телевизор является постоянным фоном, человек перестает выделять в потоке информации важное для себя и неважное. Телевидение избавляет его от ответственности за происходящее и при этом наполняет его жизнь иллюзорными событиями. Так возникает новый тип человека — «человек виртуальный», который теряет критерии оценки происходящего и в конечном итоге — свою личность. Можно сказать, что он является тем, что в данный момент воспринимает.
 Учитывая вышесказанное, становится понятно, почему Русская православная церковь не приветствует круглосуточное «бдение» паствы у экранов телевизоров, почитая это за грех. И хотя вряд ли кто-то признает, что попал в зависимость от «глупого ящика», однако тут есть над чем задуматься. Ведь наркоманы тоже до последнего отрицают свою зависимость от наркотиков — даже вопреки очевидным фактам...

Синдром вуайериста или «серого кардинала»?
 Попробуем понять, в чем причина популярности первого реал-шоу, которое сумело поднять рейтинговые показатели компании ТВ-6 на недосягаемую высоту. А очереди на морозе у гостиницы «Россия», где выстраивались желающие через стеклянную стену «подсмотреть» за героями? И все они — «болельщики» у «России», несколько десятков миллионов телезрителей, да еще Интернет-аудитория — толпились у «щели в заборе», за которым обычные люди лежали, сидели, перебрасывались ничего не значащими фразами. Почему это происходило? Можно предложить несколько гипотез:
 1. Свои ребята. Считается, что «в телевизор» попадают какие-то исключительные люди — более красивые, умные, крутые, удачливые, талантливые, богатые. Теоретическая же возможность попасть «За стекло» была у всех, кто соответствовал требованиям организаторов. Да и само зрелище опровергало звездность героев. Скорее это были антигерои, то есть люди из толпы, такие же, как пацан с соседней улицы или знакомая девчонка. Мысль, что «я такой же, как и вы, а значит, и для меня — тупого, с плохими отметками и не умеющего связать двух слов — не все в этой жизни потеряно», способна утешить и поднять уровень самооценки.
 2. Радости вуайериста. Вуайеризм, или страсть к подглядыванию, является широко известным и достаточно распространенным феноменом. Видимо, он же лежит в основе популярности телесериалов и мыльных опер, которые дают человеку иллюзию наполненной событиями и персонажами жизни. Во многом это стремление к наблюдению за другими связано с недостатком впечатлений и событий в жизни собственной. Вряд ли активный человек, который увлечен работой, занимается спортом, общается с друзьями, станет часами пристально следить за мающимися от безделья и вяло перебранивающимися героями реал-шоу.
 3. Синдром «серого кардинала». «Застекольщики» утверждали, что они не старались «работать на камеры», а забыли об их существовании чуть ли не на следующий день, то есть вели себя, как в настоящей жизни — их реакции были обусловлены характером, темпераментом, воспитанием и уровнем интеллекта. А ведь человек, за которым подсматривают, беззащитен по определению, так как анонимных телезрителей видеть не может. В такой ситуации «подсматривающий» может наслаждаться своей тайной властью над «объектом наблюдения», которую усиливает тот факт, что он с помощью голосования способен повлиять на исход шоу. В общем, людей данного типа это зрелище ставит в положение вершителя судеб, который тайно управляет людьми.
 4. Сюжет рождается на твоих глазах. Говорят, что прямой эфир — это наркотик, так как все, что случится, сразу же видят миллионы зрителей. Вместо жесткого сценария, где все запланировано, мы видим рождение сюжета прямо на наших глазах, причем очарование зрелищу придает элемент неожиданности: события происходят спонтанно, все складывается так, как складывается, и чем дело закончится, никто не знает.

Что мы увидели в Зазеркалье?
 Каждый — свое, как говорится, в меру своей испорченности. Представители старшего поколения получили шок, увидев, какие их внуки и дети на самом деле. Видимо, настоящая жизнь молодежи сильно отличается от их представлений о ней. Оказалось, что даже девушки не умеют и не хотят готовить, что все они — суперэгоисты, не привыкшие думать о других и даже элементарно обслужить себя. Не очень-то умеют распоряжаться деньгами, совсем не могут занять себя и откровенно маются от безделья. Сексуально озабоченные. Имеют немалый творческий потенциал — об этом говорят и их театрализованные постановки, и отснятый «за стеклом» клип, и написанная там музыка, и даже попытки одного из героев рисовать картины. Они знакомы с образцами современной массовой культуры, но не с мировым и отечественным культурным наследием. Непосредственные как дети, они часто ведут себя как циники и корыстные прагматики. Скрытные, имеют завышенный уровень самооценки и притязаний: «Да мы с вами уже звезды, вы не понимаете, что начнется, когда мы отсюда выйдем — нас на части разорвут». Наивные в своей вере в собственную суперпопулярность, а значит, устроенность дальнейшей жизни. (Смешно было слышать их высказывания: «Может, телеведущим стану, может, режиссером на телевидении — не решил еще». Да кто тебя возьмет, милый. Там же работать надо!)
 В целом этот первый, революционный для нашего телевидения и общества проект, видимо, следует расценивать как некий социальный эксперимент, и не твердить о его аморальности, а делать выводы. Ведь бесполезного опыта не бывает, главное — не пытаться навешивать ярлыки. По-моему, гораздо более некрасиво снимать скрытой камерой людей, которые об этом не подозревают — так делают во многих юмористических передачах. Здесь-то все герои не просто знали о камере — жаждали «попасть в ящик». Подозреваю, что очередь желающих попасть за стекло нисколько бы не уменьшилась, даже если бы за жизнь в стеклянном доме им пришлось приплачивать — стремление к дешевой популярности у определенной категории наших сограждан в крови. К тому же идею подобных шоу активно подхватили многие телеканалы и, утратив элемент новизны, они стали стремительно терять аудиторию.
 А если говорить о нравственном аспекте подобных зрелищ... Что более стыдно — помыться перед камерой под душем, или же прилюдно «вытряхнуть» все накопившееся семейное грязное белье, как это происходит на многих наших ток-шоу (пусть даже определенный процент их героев выдает на камеру отрепетированные монологи)? Интересно, что волну общественного интереса и негодования вызвало именно шоу «За стеклом», по иронии судьбы ставшее последним телепроектом ТВ-6. «Последний герой», вышедший на ОРТ следом, не вызвал такой бурной реакции, хотя с точки зрения морали его идея не менее спорна: люди, которые совместно добывают пропитание и борются за выживание, должны были одновременно выбирать из товарищей кандидатуру «на вылет». А эти игры в «слабое звено», где никто не стесняется демонстрировать на всю страну те чувства, которые раньше в приличном обществе было принято скрывать, разве не аморальны?

***
 Мне кажется, не надо все наши беды валить на «плохое телевидение», которое «отравляет нас пошлостью и насилием». Телевидение — это всего лишь средство коммуникации и информации. Безусловно, у него есть огромные возможности по формированию общественного мнения. Но подобных зрелищ не было бы, если не было бы на них массового спроса, если бы люди их не смотрели, а возмущались, требуя, к примеру, показать народу оперу или киноклассику. Мы же даже если возмущаемся, то все равно смотрим. А это — совсем другое дело.
Анна Белокрыльцева